Жалоба по ст 125 упк рф на бездействие прокурора

Важная информация на тему: "Жалоба по ст 125 упк рф на бездействие прокурора". Мы собрали и подготовили полезную информацию по теме и предоставляем ее в удобном виде. В случае возникновения вопросов, задавайте их нашим дежурным юристам.

Что делать если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Отменять такое Постановление в апелляционной инстанции!

Очень часто, суд безо всяких причин, отказывает в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом, суд нарушая все нормы законодательства ставит себя в привилегированное положение — изучая полученные судом материалы и оценивая их уже на стадии подготовки к судебному заседанию. А ведь согласно статье 15 УПК РФ, — «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.» Но на практике суд забывает об этом.

Так что же делать, если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ? Ко мне неоднократно обращались с таким вопросом. Всё достаточно просто. Для начала обратить внимание, при подготовке к судебному заседанию суд оценивал какие-либо доказательства? Например ответ следователя или иной процессуальный документ? Если да, то это грубейшее нарушение законодательства, а именно статьи 15 УПК РФ, о которой я написал уже. Потом обратите внимания на второй довод судов, который они часто любят использовать при отказе в приеме такой жалобы. Этот довод прост, цитата из таких Постановлений: — «Это действие (бездействие, постановление, ответ) не нарушает никаких конституционных прав заявителя». Это глубокое заблуждение многих судей. Откройте Конституцию РФ. Если любая из норм прописанных в ней нарушена — вы имеете право обжаловать такие действия (бездействия), разумеется в рамках уголовного судопроизводства. И для этого совершенно не обязательно быть участником уголовного судопроизводства, то есть иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего. Вполне достаточно чтобы это затрагивало Ваши права.

Вот и само Апелляционное постановление.

Вот и вывод, если суд отказал в приеме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, то с учетом данным мной рекомендаций такое постановление суда следует обжаловать в апелляционном порядке и Вы получите такой же результат как и видите на фото. Если смог я, значит получится и у Вас.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Жалоба в порядке ст 125 упк рф прокурору

Написал апелляционную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора района в краевой суд, жалоба осталась без удовлетворения, постановление районного суда без изменения. В какую инстанцию и в каком порядке имею право обратиться в этом случае?

Статья 125 УПК РФ не регламентирует подачу апелляционных жалоб

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются -постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Ст. 307 УК РФ. Человек дважды дал заведомо ложные показания, как в суде, так и в прокуратуре. Я подал заявление в прокуратуру, но прокурор не принял ни каких мер для проверки. Отписался, что всё по закону. В какую инстанцию мне следует обратиться после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы?

Прокурор не может принимать никаких «мер проверки» в ходе судебного разбирательства.В зависимости от того,кем вы являетесь по делу, и кто дал по вашему мнению,ложные показания ,вы-вправе заявить ходатайство в суде первой инстанции о ложности показаний, вы вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке,если судья первой инстанции почему-то их не посчитал ложными и принял в качестве допустимых доказательств

Поэтому- во избежание дальнейшего запутывания ситуации с вашей стороны,вам следует обратиться к адвокату в вашем регионе

Обжалования по 125 УПК РФ

При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными.

Обжалования по 125 УПК РФ

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры.

По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Срок рассмотрения жалобы по 125 УПК РФ

а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

Данные документы являются основными, есть еще актуальные, но менее важные и фундаментальные для применения 125 УПК РФ, в том числе, как не странно, конституция.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина отсутствует, оплачивать ничего не нужно.

Право на обжалование по 125 УПК РФ включает

В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По сути суды необходимо будет прийти к выводу, в чем состоит ущерб для представителя закона (следствие, прокуратура) и в чем состоит нарушение конституционным прав заявителя жалобы.

При это необходимо понимать, что суд не имеет право вмешиваться в работу следствия, он может только выявить нарушение и указать следователю на его устранение. Обязанностей на исполнение решений суда в период проведения следственных действий по 125 УПК РФ в законе не имеется.

Читайте так же:  Заполнение заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога

Срок обжалования

Сроки обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя законом не установлены.

Отсутствие в законе сроков подачи и прием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что возможность обжалования с использованием данной судебной процедуры не ограничена во времени. Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора применим на стадии досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда.

На стадиях судебного производства участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, реализация которых осуществляется в рамках судебных процедур, установленных законом для соответствующей стадии судебного производства.

[2]

Общий срок исковой давности по ст.124 и 125 упк рф

Если дело не направлено в суд и приостановлено, то сроки подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК равны, как минимум, срокам давности уголовного преследования, определённого ст. 78 УК РФ. А если дело приостановлено за розыском конкретного лица, привлечённого по делу, но которое скрывается, то сроки без ограничений в общем-то.

Единственное ограничение — разумный срок, который, как Вы понимаете, тоже конкретизации не имеет.

Порядок подачи и приема жалоб

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не определил каких-либо требований к ее форме и содержанию.

Часть 2 статьи 125 УПК РФ устанавливает только круг лиц уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно.

При этом не будет иметь значения, участвовал ли он ранее в деле либо нет. Остальные правила сформировались на основе судебной практики.

Форма и содержание жалобы

На практике суд предъявляет к жалобам заявителей требования к содержанию подаваемых в суд заявлений и жалоб, без соблюдения которых рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бы невозможно или весьма затруднительно.

Что должна содержать жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

  • наименование суда, в который обращена жалоба;
  • данные о заявителе с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
  • сведения о защитнике, представителе и законном представителе заявителя в случаях подачи жалобы ими в интересах заявителя;
  • описание обжалуемого действия (бездействия) или процессуального решения с указанием должностного лица или органа, совершившего действие или принявшего решение;
  • указание на то, какое нарушение прав заявителя вызвало, либо какой ущерб законным интересам способно причинить обжалуемое действие или решение;
  • доводы заявителя, на основании которых предлагается признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение;
  • просьбу, адресованную к суду, о признании обжалуемого действия или решения незаконным;
  • дату подачи жалобы и подпись заявителя или лица, подавшего жалобу в его интересах.

Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по 125 УПК РФ

Если вы остались не удовлетворены решением суда первой инстанции, вы имеете право обжаловать решение в суде вышестоящей инстанции, к примеру решение Пушкинского или Солнечногорского суда обжалуется в Московском областном суде.

Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции, а уже они направляют жалобу с материалами дела в апелляционный суд.

Важно понимать, что в апелляцию нельзя включать новые претензии и суд апелляционной инстанции может принять только два решения: решение оставить в силе или отменить и направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

Жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процесуального кодекса РФ.

Обжалование действий или бездействии органов дознания, следствия , прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будьте внимательны в составление жалобы!

В тех случаях когда дознаватель, следователь и(или) прокурор предпринимают действия, выносят постановления с которыми вы не согласны , нечего не делают и реагируют на ваши просьбы(ходатайства) – бездействуют , вы имеете право обжаловать их действия (бездействия) в судебном порядке.

Как сказано в ст. 125 УПК РФ (уголовно-процессуального кодекса РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ 125 УПК РФ.

В Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга.

194044 Санкт-Петербург, ул. Смолячкова д.14/3

( в порядке 125 УПК РФ)

18.03.2012 я обратился в Прокуратуру выборгского района с жалобой и просьбой о возобновление дела по обстоятельствам, которые не были изучены в ходе предварительного расследования.

В своем заявление мы пояснили следующее:

(излагается суть проблемы, действие или бездействие подлежащее обжалованию).

Нами был получен ответ из Прокуратуры начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н, в котором нам было отказано в нашей жалобе.

В ответе сказано, что нами не предоставлены новые доводы и доказательства, а указанные в жалобе обстоятельства не является поводом для изменения квалификации и основанием для возобновления уголовного дела, хотя нами к жалобе были приложены копии Приговоров, которые ранее не были известны. Тем не имение в ответе про них не чего не было сказано, их проигнорировали.

В ответе не предоставлены мотивировочные доводы и нормы , что заставляет сделать вывод о невнимательном отношение к нашей жалобе, ситуации, беде.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125 УПК РФ

  1. Признать ответ Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года №000 данный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н незаконным и необоснованным.
  2. Признать бездействие Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н незаконным и необоснованным и обязать устранить нарушение.
Читайте так же:  Справка о неполном высшем образованием получить среднее специальное

Приложение: копия ответа из Прокуратуры, копия конверта, (копия документов подтверждающих обстоятельства).

«____»____________ 2012 год ____________________

Такого же рода жалобу можно подать на следователя, к примеру который не запрашивает документы по вашему ходатайству или не вызывает ваших свидетелей на допрос, в жалобе нужно признать отказ следователя и его бездействия незаконными и обязать устранить нарушения . В случае если предпринимаются действия с которыми вы не согласны, к примеру постановление о прекращение уголовного преследования , так же можно их обжаловать в порядке 125 УПК РФ.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Развивая «Праворуб», развиваешься сам.

Отсюда вывод – хочешь зарабатывать на «Праворубе» — принимай участие в его развитии, заодно, развиваясь сам.
Речь идет не только о публикациях, как о базовом условии развитии «Праворуба», и пиаре любимого себя – нужно искать и другие формы развития.

Проект жалобы на бездействие в порядке 125-126 УПК РФ

Следственный орган/должностное лицо, бездействие которого оспаривается:

на бездействие ______________в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем ____ (дата) в ___________________ было подано заявление о совершенном преступлении (талон-уведомление №__) по факту совершения (дата) неизвестным лицом несанкционированных операций по списанию денежных средств с банковской карты Заявителя, выданной ему ПАО ______ (далее — Банк) в соответствии с кредитным договором №_________ от (дата) (далее — Заявление).

По итогам проведенного Банком внутреннего расследования было установлено, что неустановленное лицо инициировало указанные операции с целью хищения денежных средств в ходе осуществления неправомерного доступа к составляющей банковскую тайну информации.

Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.

В результате хищения Заявителю был причинен имущественный ущерб в размере ________ руб.

Заявление было принято капитаном полиции (ФИО) и далее передано дознавателю (ФИО) (далее — Дознаватель).

(дата) Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем ______ (ФИО) (далее — Заместитель прокурора) по рассмотрении результатов проверки №_____ было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено преждевременно, без выполнения всех необходимых мероприятий. Решением Заместителя прокурора от (дата) отменено постановление Дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) Дознавателем было вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) Заместителем прокурора принято постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Материалы проверки №____ были отправлены в ____________, для решения вопроса об уголовном преследовании, с указанием, что «настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению».

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель или орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявитель не уведомлялся о том, что дознаватель ходатайствовал о продлении срока начальнику органа дознания и (или) прокурору. Таким образом, срок для принятия решения составлял 3 суток с (дата) и должен был истечь (дата).

Вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию Заместителя прокурора на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи настоящей жалобы (дата) Следственным управлением (например) не было предпринято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и по возбуждению уголовного дела: не вынесено постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела/о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.

Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и др.).

Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ,

1. Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.

2. Обязать начальника ______________ рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.

1) Копия жалобы для заинтересованного лица;

2) Копия заявления о совершенном преступлении;

3) Копия талона-уведомления;

Видео (кликните для воспроизведения).

4) Распечатка с сайта ____________ районного суда г. Москвы с информацией о рассматриваемом гражданском деле;

5) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _________;

Читайте так же:  Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

6) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________;

7) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от __________;

8) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ________;

9) Копия доверенности на представителя Заявителя.

Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст. 125 упк рф

В Президиум Тэнского областного суда

по уголовному делу N 123456

Праведовой Ирины Васильевны,

проживающей по адресу: 123456,

г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115,

Апелляционная жалоба

25 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. по результатам судебного заседания вынес постановление, которым поданная мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании «постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным»*(19) оставлена без удовлетворения.

Я не согласна с решением суда, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

Обжалуемое постановление суда от 25 декабря 2013 г. не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона [93], так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав потерпевшей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно.

2. Полагаю, что постановление судьи Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г. не является обоснованным и, тем более, мотивированным по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части этого документа нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых мной двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, вынесенных соответственно 12.04.2013 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткиным Б.Б. и 16.09.2013 г. следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Драпиковым И.А.

Содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления. Соответственно таковые не могли быть основаниями вынесения «следователями» Б.Б. Взяткиным и И.А. Драпиковым двух обжалованных мною постановлений о выделении материалов из уголовного дела.

Анализ текста описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания указывает также на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы моей жалобы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления от 25 декабря 2013 г. суд даже не попытался опровергнуть хотя бы один из моих аргументов, согласно которым постановления Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова о выделении материалов из уголовного дела являются незаконными и необоснованными.

Никто из присутствующих в судебном заседании не говорил, что:

1) требования ст. 155 УПК РФ не распространяются на деятельность «следователей» Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова;

2) что о фактах, о которых материалы выделены из уголовного дела N 123456 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г., я не сообщала в своем заявлении от 19 июня 2007 г., по итогам рассмотрения и разрешения которого и было возбуждено данное уголовное дело N 123456, а равно в заявлении от 30 марта 2012 г., по которому возбуждено присоединенное затем к делу N 123456 уголовное дело N 333151;

3) что в ст. 155 УПК РФ не содержится правил, согласно которым из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены лишь при одновременном стечении трех обстоятельств:

— о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

— эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

— деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

4) что «следователи» Б.Б. Взяткин и И.А. Драпиков вынося постановления от 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. о выделении материалов из уголовного дела не нарушили вышеперечисленные требования ст. 155 УПК РФ.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц никоим образом не указывали на наличие законных оснований принятия «следователями» Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Не является аргументом, подтверждающим законность и обоснованность постановлений Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова то, что:

— по мнению заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Богдановича М.В. выделение материалов из уголовного дела не нарушает мои права;

— по мнению адвоката Казанцева С.К. «по фактам, по выделенные материалам из уголовного дела производство в любом случае подлежит прекращению»*(20);

— старший помощник прокурора Центрального района г. Энска Резник С.Н. сообщил суду об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о праве следователя выделять материалы уголовного дела.

[1]

Все эти обстоятельства ни коим образом не влияют на тот факт, что законных оснований принятия решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456 ни у Взяткина Б.Б., ни у Драпикова И.А. не было.

Никто и не возражает, что следователь вправе выделять материалы из уголовного дела. У него есть такое полномочие, однако, лишь при наличии к тому законных оснований, условий и с соблюдением всех иных требований процессуальной формы. Он вправе и задержать лицо по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Но незаконно и необоснованно принимать решения, в том числе и о выделении материалов из уголовного дела он не вправе! Мы не оспариваем факт компетенции органа предварительного следствия. Мы обжаловали незаконные и необоснованные решения «следователей» Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. Аргументов же, свидетельствующих, что решения последних были законны и обоснованы, а наши доводы не соответствуют закону и (или) обстоятельствам дела участвующие в судебном заседании лица, в том числе и старший помощник прокурора Резник Н.С., не высказали.

Читайте так же:  В случае просрочки осаго

3. «Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе» [12].

Данные требования Центральным районным судом г. Энска выполнены не были. Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Порошенко Н.П. не ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151 (последнее 12 декабря 2012 г. присоединено к уголовному делу N 123456). Однако из текста вводной части данных процессуальных документов наглядно вино, что уголовные дела N 123456 и N 333151 были возбуждены по моим заявлениям от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г.

Не посчитал он необходимым исследовать также содержание этих заявлений о преступлении. Между тем из моих заявлений от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г., безусловно, следует, что именно я в них заявила о шести совершенных Крименко А.К. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Как раз по этим заявлениям были возбуждены уголовные дела N 123456 и N 333151. Данные преступления более шести лет расследовали органы предварительного следствия в рамках названных уголовных дел. А затем в целях сокрытия своего противоправного бездействия Б.Б. Взяткин, а затем и И.А. Драпиков приняли незаконные и необоснованные постановления о выделении материалов якобы для проверки наличия в этих деяниях фактических оснований для возбуждения уголовного дела (достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

4. Не стал суд знакомиться и с материалами уголовного дела N 123456. Между тем эти материалы являются итогом предварительного расследования тех эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлении от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г. В целях установления обстоятельств совершения Крименко А.К. именно этих фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, проводились допросы, очные ставки и иные следственные действия, которые нельзя осуществлять до возбуждения уголовного дела. Протоколы данных следственных действий также судом не были прочитаны.

В ходе более чем шестилетнего предварительного расследования преступлений, о которых я заявляла, были вынесены десятки постановлений. В них сообщалось о ходе и результатах предварительного расследования тех деяний, по которым Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. через несколько лет в рамках уголовного дела N 123456 вынесут постановления о выделении материалов из этого дела. На части этих постановлений стоят подписи руководителей следственных органов не только района и города, но даже краевого уровня.

Это постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия и др.

Перечисленные письменные документы являются явными и важными доказательствами производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, а не материалов проверки, по тем эпизодам преступной деятельности Крименко А.К., о которых я заявила 19 июня 2007 г. и 30 марта 2012 г. в органы предварительного расследования.

Иными словами, судья Порошенко Н.П. не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

5. Мною выше перечислены основные нарушения, которые были допущены при рассмотрении и разрешении моей жалобы. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

Полагаю также, что в описательно-мотивировочной части постановления судья Порошенко Н.П. неоднократно исказил обстоятельства дела. Во-первых, он написал, что в моей жалобе указано «в 19 июня 2007 г. она обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации доказательств по гражданскому делу». Эта фраза «вынута» из общего контекста моего заявления. 19 июня 2007 г. я заявила о совершении Крименко А.К. пяти фактов фальсификаций доказательств по гражданскому делу (пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ), «в том числе» и о фальсификации двух документов, наименование которых похоже (отличается всего парой знаков) на наименование документа, указанного следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456. Я хотела сделать на этом акцент.

Во-вторых, исходя из описательно-мотивировочной части постановления судьи «следователи» «вынесли постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ». Согласно же содержанию моей жалобы. Они выделили материалы не «по факту . преступления», а по фактам совершения всех тех и только тех преступлений (их, по меньшей мере, 6 эпизодов), о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлениях. И по этим фактам уже были приняты решения о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151.

В-третьих, о необоснованности обжалуемого постановления суда от 25 декабря 2013 г. свидетельствует также тот факт, что в его резолютивной части закреплено решение об оставлении без удовлетворения моей жалобы «о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным». Не каждого из постановлений и не двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, а всего-навсего одного «постановления о выделении материалов из уголовного дела». Суд в резолютивной части постановления от 25 декабря 2013 г. оставил открытым вопрос о том, жалобу на чье постановление о выделении материалов из уголовного дела, Б.Б. Взяткина или И.А. Драпикова, он оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 18 и 19 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.6, п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ,

1. Президиум Тэнского областного суда отменить постановление судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения моя жалоба о признании постановлений о выделении материалов из уголовного дела незаконными и необоснованными, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

2. Допустить меня до участия в рассмотрении моей жалобы судом апелляционной инстанции.

Приложения на ___ листах:

1. Копия постановления судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г.

Читайте так же:  Как оформить возврат лекарства по контракту на обмен

2. Копия постановления от 12.04.2013 г. о выделении материалов;

3. Копия постановления от 16.09.2013 г. о выделении материалов;

4. Копия жалобы Крименко А.К., поступившая в Центральный районный суд г. Энска 02.09.2013 г.

Всё об уголовных делах

Жалоба прокурору (руководителю следственного органа) в порядке 124 УПК

— такая жалоба подается одному из двух должностных лиц:

Жалоба прокурору на дознавателя

— обратите внимание: жалобу прокурору проще всего подавать в отношении дознавателя , так как прокурор имеет полномочия отменять решения только дознавателя ( п.6 ч.2 37 УПК ).

Жалоба прокурору на следователя

— в отношении же следователя таких полномочий у прокурора нет (а есть только у руководителя СО).

— точнее сказать, нет прямых полномочий, то есть прокурор не может напрямую приказать следователю как поступить.

— у прокурора есть только косвенные правомочия ( п.3 ч.2 37 УПК ) потребовать устранения нарушений.

— ч.6 37 УПК спор между прокурором и следственным органом

— следователь не обязан прокурора слушаться, для того чтобы «продавить» свое решение прокурору потребуется пройти многоступенчатую схему спора с руководителем следственного органа.

Жалоба руководителю следственного органа

— у руководителя СО, в отличие от прокурора, есть право отменять постановления следователя ( п. 2.1 ч.1 39 УПК ).

— при этом можно одновременно подать жалобу на следователя и руководителю СО и прокурору. Не исключена ситуация, в которой между этими должностными лицами возникнет конфликт, и одно из них поддержит Вас.

Что лучше: жалоба в суд или жалоба прокурору

— на досудебной стадии существует два варианта подачи жалоб.

— между этими двумя способами нет противоречий, можно пользоваться обоими, в любой последовательности.

— п. 8 Пленума № 1 выясняется, не подана ли аналогичная жалоба по 124 УПК

— можно подать и две одинаковые жалобы одновременно (п. 8 Пленума № 1 прямо упоминает о такой возможности).

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Образец жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

В_______________________ суд

От: Валанян Артура Григорьевича

На постановление дознавателя ОД ОМВД России по

_______ району лейтенанта полиции ___________

« о возбуждении уголовного дела» от 09.12.2014 года.

Ж А Л О Б А

в порядке ст.125 УПК РФ

29.11.2014 года в период с 16. Час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. в магазине «МТС», расположенный по адресу: __________________________ был похищен сотовый телефон марки « IPhon 4S» стоимостью 13990 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по _________району лейтенанта полиции______________ от 09.12.2014 года в связи с указанными событиями было постановлено « возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Валанян А.Г.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора Макро-региона «Юг ЗАО «Русская Телефонная компания» Ковалева С.В. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное постановление дознавателя ОД ОМВД России по _________ району лейтенанта полиции__________ о возбуждении уголовного дела в отношении меня считаю незаконным и нарушающим мои конституционные права. По следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года № 300-О изложена позиция в соответствии с которой заинтересованные участники процесса, безусловно, вправе обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретных лиц, так как в этом случае данное лицо незамедлительно приобретает статус подозреваемого. Поскольку данным постановлением может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, решение может служить предметом оперативной судебной проверки, реализуемой по требованию заинтересованных лиц.

Возбуждение уголовного дела в отношении меня необоснованно, поскольку опознание меня свидетелем хищения не проводилось. На видеозаписи с видеокамеры стоявшей в магазине «МТС» действительно запечатлен человек похожий на меня тянущийся к телефону, но эта запись не позволяет однозначно утверждать на ней запечатлен именно я. Согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела хищение телефона было совершено в период времени с 16. Час. 00 мин. по 16 час. 30 мин, в то время как видеозапись в магазине сделана в 17 час. 09. мин 01 сек.

Совершить хищение в указанное время я не мог, так как в это время в 17. час. 02 мин. я делал покупку в магазине «Магнит № 186» у продавца Колесниченко Анны Викторовны, что она может подтвердить. Кроме того, этот факт подтверждается сведениями о продаже товара в компьютере магазина «Магнит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П Р О Ш У:

  1. Признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по ________ району лейтенанта полиции _____________ от 09.12.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Валанян А.Г. незаконным и необоснованным.
  2. Обязать начальника ОД ОМВД России по _________ району устранить допущенные нарушения путем: вынесения постановления об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по _________ району лейтенанта полиции _________________. от 09.12.2014 года в соответствии со ст.40.1 УПК РФ.
  3. Вызвать в суд и допросить в судебном заседании продавца-кассира магазина «Магнит №175» Колыванову Анну Викторовну.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии жалобы.
  2. Копия постановления о возбуждении уголовного дела.
  3. Ксерокопия фото с видеозаписи магазина «МТС» .
  4. Товарный чек и распечатка с компьютера магазина «Магнит № 186» .
Видео (кликните для воспроизведения).

«__» декабря 2014 года А.Г. Валанян______________

Источники


  1. Чучаев, А. И. Нотариальная деятельность как объект уголовно-правовой охраны (de lege lata и de lege ferenda) / А.И. Чучаев, О.В. Филипова. — М.: Проспект, 2016. — 116 c.

  2. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 3. — Москва: РГГУ, 2014. — 621 c.

  3. История и методология естественных наук. Выпуск 26. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2011. — 200 c.
  4. Скворцова, М.В. Англо-русский словарь сокращений. Бизнес, банки, финансы, статистика, экономика, юриспруденция / М.В. Скворцова. — М.: Филоматис, 2014. — 527 c.
Жалоба по ст 125 упк рф на бездействие прокурора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here